¿Cuál es el mejor material de pulpotomía?

  • Dra. Simona Chirico
  • 05 de Jun, 2020

Dra. Simona Chirico

ARTÍCULO PUBLICADO EN DENTISTRY33

Cuando nos enfrentamos a un caso clínico de una fractura incisiva que involucra esmalte, dentina y pulpa, nuestro objetivo es preservar la pulpa siempre que sea posible. Para hacer esto, tenemos varias opciones clínicas: recubrimiento pulpar directo y pulpotomía. Como podemos ver en la literatura científica, el recubrimiento directo de la pulpa tiene un éxito de entre el 43% y el 85%; en cambio, para la pulpotomía, este porcentaje varía entre el 79% y el 100% (referencias: Pulp prognosis following conservative pulp treatment in teeth with complicated crown fractures—A retrospective study. Dent Traumatol 2017; 33: 255-60. Review of the Success of Pulp Exposure Treatment of Cariously and Traumatically Exposed Pulps in Immature Permanent Incisors and Molars. Stomatologija 2012; 14: 71-80).

Teniendo en cuenta la pulpotomía, hay varios materiales a utilizar, incluidos: hidróxido de calcio (CH) y agregado de trióxido mineral (MTA). El hidróxido de calcio (CH) tiene una actividad antimicrobiana y simula la formación de tejidos duros, pero tiene una alta solubilidad, poca capacidad de sellado y falta de adhesión. El agregado de trióxido mineral (MTA) tiene buenas propiedades de sellado y biocompatibilidad, pero tiene decoloración, largos tiempos de fraguado y altos costos.
En los últimos años, se ha propuesto utilizar otro material: cerámica bioactiva a base de silicato de calcio, que tiene excelentes propiedades biológicas, capacidad de sellado, actividad antibacteriana y puede estimular la formación de una capa gruesa de puente de dentina.
Entonces, si quisiéramos comparar la cerámica bioactiva de silicato de calcio y el hidróxido de calcio, ¿cuál es el mejor material para la pulpotomía? Rao y col., en su estudio retrospectivo publicado en el Journal of Endodontics, intentan responder a esta pregunta.

Materiales y métodos:
Se incluyeron 205 incisivos permanentes con fracturas complicadas de corona en el estudio. Se realizó una pulpotomía en estos dientes y se organizaron dos grupos, en función del material utilizado para la pulpotomía: Grupo BC con 105 incisivos tratados con iRoot BP Plus (cerámica bioactiva de silicato de calcio); y Grupo CH con 100 incisivos tratados con hidróxido de calcio.
Se recolectó información clínica y radiográfica durante el periodo de seguimiento de 12-24 meses. La formación de dentina terciaria y la obliteración del canal pulpar se analizaron mediante radiografías en ambos grupos.

Resultados
Las tasas de éxito promedio en el periodo de seguimiento de 12-24 meses después del tratamiento con pulpotomía fue del 99% para el grupo BC, y del 93% para el grupo CH.
Se observó formación de dentina terciaria en el 92,4% del grupo BC y en el 90% del grupo CH.
Se observó la obliteración del canal pulpar en 2 dientes (2%) en cada grupo.

Conclusiones
A partir de los resultados de este estudio retrospectivo, el grupo tratado con cerámica bioactiva se comportó mejor que el grupo tratado con hidróxido de calcio. Por lo tanto, la cerámica bioactiva es una alternativa válida al hidróxido de calcio como material de pulpotomía.

Más información: Comparison of iRoot BP Plus and Calcium Hydroxide as Pulpotomy Materials in Permanent Incisors with Complicated Crown Fractures: A Retrospective Study https://www.jendodon.com/article/S0099-2399(19)30981-1/fulltext
Link Dentistry33: http://www.dentistry33.com/clinical-cases/endodontics/239/bioactive-ceramic-vs-calcium-hydroxide-which-is-the-best-material-for-pulpotomy.html

 

Si quieres compartir...